„Angesichts der aktuellen Debatte um die bekanntgewordenen RAG-Zahlungen an beide Politiker ist die Wahl dieser beiden Politiker als Schirmherren fragwürdig und instinktlos.“

Der Vorwurf müsste eher an die Abgeordneten des Landtags gehen, die diese Politiker ins Amt gebracht bzw. nun darin gelassen haben.

„Um einen ansprechenden Auftritt in dem viel genutzten und in der Presse vielfach zitierten Portal zu bekommen, muss von den oft ehrenamtlichen Landtags-BewerberInnen somit eine erhebliche Summe investiert werden.“

Damit ist allerdings auch eine mediale Wirkung für die Kandidaten gesichert (wenn ihre Antworten das zulassen), die man sonst nirgendwo für das Geld bekommt.

Enttäuschend ist vor allem, dass "Mehr Demokratie" diese Verzerrung der Chancengleichheit offensiv unterstützt.

Klar ist: Mehr Geld --> mehr Marketing --> mehr Effekt/Erfolg. Wenn kommerzielle Anbieter mit Wahlen und Abstimmungen so ihr Geld verdienen, dann ist das eben so. Initiativen aber, die sich mehr Partizipation und Transparenz auf ihre Fahnen geschrieben haben, konterkarieren damit ihr Anliegen. Das müssen dann eben andere Finanzierungsmöglichkeiten gefunden werden.

Besonders problematisch ist auch, dass Abgeordnetenwatch dieses Finanzgebahren in seinen FAQ dem Bürger gegenüber verschleiert.

@ Thorsten:
"Damit ist allerdings auch eine mediale Wirkung für die Kandidaten gesichert (wenn ihre Antworten das zulassen), die man sonst nirgendwo für das Geld bekommt."
Diese "mediale Wirkung" wäre aber nur dann gerecht verteilt, wenn alle die gleichen Voraussetzungen hätten. Dies ist aber aus sehr vielen unterschiedlichen Gründen nicht der Fall.

Weiterhin unbefriedigend ist die Einstellung der Kandidatinnen und Kandidaten in Abgeordnetenwatch.
Es ist nicht nachvollziehbar, warum einzelne bereits für die Wahlkreise vorgestellt werden und andere nicht. Offensichtlich ist auch die Informationsbeschaffung problematisch.